trường sinh học theo quan điểm lượng tử

Trường sinh học theo quan điểm vật lý lượng tử

by Pao Pevil
69 views

Nói tới trường là nói tới các lượng tử của trường. Ví dụ lượng tử của trường điện từ là photon và tương tác giữa các điện tích chẳng hạn, được quy về sự trao đổi photon giữa chúng. Nếu công nhận trường sinh học, cần chỉ ra lượng tử của nó – một “hạt cơ bản sinh học” nào đó khác với những hạt cơ bản đã biết. Hiện chưa có cả mô hình lý thuyết và bằng chứng thực nghiệm cho một hạt như thế.

Có thể phản bác bằng lập luận: không ai nghi ngờ sự tồn tại của trường hấp dẫn, nhưng lượng tử của nó – các graviton – đâu đã được tìm ra. Có những khác biệt rất cơ bản ở hai trường này. Trường hấp dẫn có mô hình toán học hoàn chỉnh, được đa số giới khoa học thừa nhận (lý thuyết tương đối tổng quát của Einstein), còn trường sinh học thì không. Cơ bản hơn là, trường hấp dẫn vô cùng yếu (xin đưa con số so sánh: nếu cường độ trường tương tác mạnh là 1, thì trường hấp dẫn là 10-4, trường tương tác yếu là 10-20, còn trường hấp dẫn là 10-40!), vì thế hiện chưa ghi nhận được các lượng tử của nó. Trong khi đó trường sinh học có cường độ tạm xem là đủ lớn (có thể viễn di sinh học cơ má!). Tại sao không thể tìm được “hạt cơ bản sinh học” đó? Và trong cơ thể, chỉ mới thấy các hạt “thông thường” chung cho cả thế giới sống và không sống như điện tử, proton, neuron,… mà thôi. Trên thực tế, chưa bao giờ giới khoa học quan tâm tới một hạt như thế. Đâu là lối thoát cho “trường sinh học”?

Một phản bác khác: vật lý hạt cơ bản đâu đã đạt tới chân lý cuối cùng. Bằng chứng: điện tử, proton,… không còn được xem là cơ bản nữa, mà là những hạt có cấu trúc từ các quark với điện tích phân số. Chúng vẫn chưa được tìm ra. Liệu có một quark sinh học tồn tại trong cơ thể không nhỉ? Về hình thức lập luận này có lý.

Hãy cho rằng có “quark sinh học” khác quark thường. Khi đó không hiểu tại sao các hạt cơ bản từ hai loại quark này không có điểm khác biệt. Vì các quark chỉ cấu trúc cơ thể một cách thứ cấp qua các hạt cơ bản, nên các hạt cơ bản từ hai loại quark không khác nhau, có thể kết luận “quark sinh học” không có vai trò gì trong cơ thể sống.

Có thể có những lập luận khác mà logic dễ gần tới mức siêu hình. Ví dụ lập luận: chỉ trong các hiện tượng đặc biệt, quark và hạt cơ bản “sinh học” mới thể hiện bản chất của mình. Chúng tôi không có khả năng phân tích logic nội tại của những lập luận này. Chỉ xin nêu một hệ quả.

Chúng ta đều biết nhiều chất vô cơ của thế giới không sống có ảnh hưởng tới tâm sinh lý, tới hành vi con người, tham gia cấu trúc hóa và chức năng hóa hệ sống. Ví dụ các nguyên tố vi lượng. Phải chăng khi vào cơ thể, dưới tác động của một “trường sinh học”, một “sức sống” đặc biệt mà chúng từ thế giới “chết” trở nên “sống”? Liệu đó có phải là “linh hồn” như các tôn giáo vẫn quan niệm hay không? Câu trả lời xin nhường cho các học giả.

Những điều còn lại về Trường sinh học

Vậy các hiện tượng dị thường như thần giao cách cảm, viễn di sinh học… thì sao? Các nhà khoa học Mỹ và Canada chẳng hạn đã cố gắng lý giải như thế nào? Và nhà khí công, cho dù đã nhận được năng lượng của trường địa từ, làm sao có thể phát công phá tan đám mây mưa, nếu chuyện đó là có thật? Đâu rồi sự bảo toàn năng lượng, nếu không có trường sinh học? Xin trả lời bằng một ví dụ. Nếu ai đó nói một vài nhát cuốc bình thường có thể tàn phá một vùng dân cư, chúng ta có thể phản đối. Nhưng vấn đề sẽ khác nếu nhát cuốc được thực hiện ở một bờ đê nước lũ sắp tràn bờ. Năng lượng nhát cuốc nhỏ, nhưng đủ để dọn đường cho sức tàn phá ghê gớm của dòng nước lũ có sẵn. Các nhà nghiên cứu cận tâm lý Bắc Mỹ, ví dụ tiến sĩ tâm lý Persinger của Đại học Lawrentian ở Ontario – Canada, đã cố gắng giải thích các hiện tượng cận tâm lý trên cơ sở một phương pháp luận như vậy. Nhiều “ứng cử viên” cho mô hình đã được ông đánh giá tỉ mỉ từng khả năng và hạn chế, như các trường điện từ tần số cực thấp, các tín hiệu hạ âm, các điện trường cường độ cao của khí quyển… Nhà ngoại cảm, thông qua các tín hiệu môi trường, có thể tác động tới một đối tượng ở khoảng cách đủ xa.

Còn tự kỉ ám thị, thôi miên chữa bệnh (gây mê để mổ qua truyền hình), khí công chữa bệnh, tâm lý liệu pháp (lời khuyên cũng có thể chữa bệnh)… thì sao? Và nhiều những trị liệu không chính thống khác? Câu trả lời ở đây là, có tồn tại hay không một hệ điều khiển điện sinh học có bản chất bán dẫn trong cơ thể? Liệu có tồn tại một hệ thần kinh thứ hai hoạt động trên cơ sở dòng điện bán đã đó lan truyền theo các tế bào quanh neuron (tế bào Schwann), tương tự như hệ thần kinh thứ nhất hoạt động trên cơ sở các chất truyền tin hóa học và dòng điện ion chạy theo các neuron? Giáo sư Becker, cố vấn khoa y sinh học của Đại học New York, người hai lần được đề nghị trao giải Nobel, đã giả thuyết rằng hệ thần kinh thứ hai nguyên thủy hơn đó đảm nhiệm các chức năng nguyên thủy nhất, chung cho các cơ thể sống ở mọi bậc than tiến hóa, như sự phát triển, sự sửa chữa, sự tái sinh… và khuynh hướng tự chữa bệnh tự nhiên của cơ thể. Như vậy chúng ta có một hệ thần kinh lai để khắc phục nhược điểm, phát huy ưu điểm của từng hệ riêng biệt, giống như các hệ máy tính số. Ngoài ra, cùng với các kênh vật lý đã nói, hệ thần kinh thứ hai còn là cầu nối giữa cơ thể và các biến động vật lý của môi trường, trước hết là từ trường Trái Đất. Đây có thể cũng là cơ sở khoa học của thuyết Thiên – Địa – Nhân hợp nhất có từ ngàn xưa.

Vấn đề cốt tử cuối cùng: Vậy cái gì phân biệt thế giới sống với thế giới không sống? Một câu hỏi tương tự dễ trả lời hơn là, ở mức độ tổ chức nào, cơ thể toàn vẹn, cơ quan, tế bào, phân tử, dưới phân tử hay ở mức hạt cơ bản, hệ sống bắt đầu thể hiện “đặc trưng sống” của mình? Và để giải thích các hiện tượng sống, đã cần một “vật lý mới” hay chưa? Chúng tôi hy vọng được trình bày những vấn đề đó vào một dịp khác. Chỉ xin kết luận bằng một nhận định, hiện chưa chín mùi cho sự xuất hiện một “vật lý mới”, khi giới hạn cuối cùng của “vật lý cũ” trong việc giải thích bản chất thế giới sống vẫn chưa đạt tới.

You may also like

Leave a Reply